脳死臓器移植論議における「日本の死生観は東洋的」を主張する価値について

0)はじめに
脳死臓器移植の是非が論じられるとき、しばしば推進派も反対派も「日本人の死生観は東洋的なものであり、西洋のものとは異なっている」ということを主張してきました。このことが盛んに言われるようになったのは、推進派が「西洋の死生観は(日本とは異なり)デカルト的な二元論に基づいている」と言い始めたことがきっかけで、科学的な死生観の西洋に対し「日本は死生観も非科学的なままで、遅れている」という推進派と、「いや、それは遅れていることを意味しない。思想・宗教が異なっているだけだ」という反対派に分かれたものとなります。
今回の記事では、反対派がこのような主張をすることによって、法案成立までの論争においては、逆に自らを不利に追い込んだのではないか、という話をしたいと思います。そして本当は論争はどのような方向に向いていくべきだったのか、近年は注目したい動きもありますので、紹介したいと考えています。

1)日本人の死生観は東洋的?
そもそものこととして、「日本人の死生観は東洋的でしょ?」とか言われても、ほとんどの人にはピンとこないかと思います。お葬式は仏教の作法に従うとか、人の死は当人だけのものではなく周囲の人も巻き込む(誰かが死んだとき、すぐにその遺体をモノとして見ることなんてできない。悲しみを分かち合うための葬儀が必要であり、死んだらすぐに移植しようという法案には馴染めない)とか、『それもそうかなあ』と思う程度には反対派の意見ももっともらしくはあるものの、ぶっちゃけた感想として「そんなこと普段から考えてないよ」というのが大勢ではないでしょうか。喪服はタンスのどこにしまったかも覚えておらず、ご焼香の仕方も曖昧なのが現代人というものです。
この点だけをとっても、死生観に重きを置いて論じた脳死臓器移植反対派が負けたのは、当然の結果だったように感じます。
彼らの主張を聞くことは、死とどう向き合うかを考えるうえで示唆に富んでいますので、それはそれで非常に有意義なことではあるのですけども。

2)じゃあ西洋人の死生観はデカルト的なの?
しかし、反対派はこのような主張をしなければなりませんでした。なぜならば、推進派の「西洋の死生観は科学的」という意見が、あまりにもデタラメだったからです。
先の節で「現代日本人に東洋的死生観とか言ってもピンとこないよ」と言いましたが、これとまったく同様に、西洋人にデカルト的二元論とか言っても何のことやら伝わりません。それどころか、私たち日本人と死生観についてはさほど変わらないかのようですらあります。というのも、脳死臓器移植の技術ばかりが先行してしまい、死生観とのギャップに悩む方が近年になって顕在化しているようなのです。
例えば、推進派がデカルト的二元論と表現したのは、「人の意識は脳にあり、体はそこからの命令に従って動いているのみ」という考え方でした。この思想は一見正しいと感じる方もいるとは思うのですが、実際に遺体が臓器移植に提供されると、戻ってきた体に大きなショックを受ける方が多いようです。臓器移植においては死体はモノとされますので、臓器(内臓だけでなく骨なども含む)を摘出した後は、おざなりに人の形を再現することだけなされます。内臓の代わりの詰め物や、骨の代わりのパイプなどは、故人の面影をなくしてしまいます。そこに直面してようやく遺族は、故人の脳を愛していたわけではない、と気付くのだと思います。
このような問題が、西洋でも相次いで報告されるようになりました。脳死移植ではありませんが、病院側が検死のために遺体から勝手に臓器を摘出していたことが発覚し、遺族が臓器を取り戻して葬儀をやり直したイギリスの事件をBBCが2001年1月29日付で報道しています。これは西洋人のすべてが脳だけに人の生き死にを見ているわけではなく、全身に見ることもあるのだとわかる一例かと思います。
そもそもの話として、デカルト(1596~1650)の思想に基づいた死生観を21世紀の人々が共有しているだなんて、さすがに無理すぎる主張でしょう。日本人の死生観がとっくの昔に東洋的ではないのと同様に、西洋人のそれも西洋的ではないのです。
このことは、死生観の歴史を調べれば、よりはっきりとわかります。死の概念というのがそもそも社会情勢によって変動するものです。今では死として確実と思われている心臓死ですら、定義されたのは19世紀と歴史が古いとは言えません。「早すぎた埋葬」のような事件が起こり、社会的な不安から医学界が死の基準を考え出したものでした。デカルトはこれよりずっと昔の人物なのですから、現代の死生観とは乖離が生じているのが当たり前とも思えます。
まとめますと、推進派の主張した「西洋と日本の死生観の違い」は根拠に乏しく、また間違っているのではないかとすぐに想像できるくらい稚拙な議論でした。反対派の人たちは、そのようないい加減な学説によって、死の扱いに関わる大事な法案が通ることに我慢ならなかったわけです。ですので、この穴にくらいつき、推進派の問題点を長きにわたって追及し続けているということになります。はじめは「推進派の言うデカルト的な考え方なんて日本人に馴染まない」と反対することによって、そして研究が進んでからは「いや、そもそも西洋人だってデカルトのときからは全然違ってるじゃないか」と間違いを指摘することによって。

3)間違った学説は、推進派の罠だった
では、推進派の人たちは、自分たちの主張が間違っていることになぜ気付けなかったのでしょう? 先にも述べましたが、問題点を見つけるのは非常に簡単なはずです。
ここは正しくは「推進派は気付けてない」のではなく、「推進派はわかっていながら、あえて間違った主張をでっちあげた」と考えるのがよいようです。すなわち、彼らは大きな釣り針を投げていたわけです。
脳死移植推進派にとって、重要なのはその主張の正しさではありませんでした。大事なのは日本でも移植が盛んになされることであり、それによって外科医は日本にいながらも業績を積めるようになり、患者もその恩恵を受けることができるようになることだったわけです。これらの医学にかかわる諸問題に比べれば、是非論争における微細な間違いなど取るに足らないものでした。それどころか、東西の死生観がどうなっているか、という問題に食いついてくれれば、その研究・論争は何年にも及ぶものとなり、次第に反対派の焦点は法案の検討からは外れていってくれます。この目論見通り、反対派はこの論争に明け暮れ、世間の死生観ともギャップを生じてしまい、論争に敗北することとなるのです。

4)では反対派の議論はどう向かうべきだったのか
そもそも脳死臓器移植が大きな問題として取り上げられることになった背景には、医療技術の進歩があります。かつては脳死となれば間もなくして心臓死となり、やがて体の腐敗も始まっていたものが、医療機械につなげれば脳が死んでいても体を生かしておくことができるようになりました。寿命が延び、数多くの病気に立ち向かえるようになった一方で、苦しい闘病生活をしてまで長生きしたくはないと、安楽死・尊厳死の考え方も普及してきました。そして同時に、臓器移植の技術も進歩してきました。こうした中から、「どうせならば他人のために残った体を使ってほしい」と臓器移植に価値を見いだす人が増えてきたのだと考えられます。これはつまり、心臓死の議論が生じた19世紀よりもさらに社会情勢が変化し、新しい死生観が形成されつつあることを意味しています。
であるならば、日本であるにせよ西洋であるにせよ、「新しい死生観をつくるにはどうするか、最新の医療技術を利用する患者とどう向き合うか」ということを検討すべきだったのだろうと、私は感じています。
つまり、デカルトでも仏教でもない、新しい学術的な方法論を用いて死生観を捉え直す時期だったのだと思うのです。
「日本人・西洋人の死生観が東洋的・デカルト的である/ではない」に関する検討は、いわば昔の価値観を調べることだったと言えるのではないでしょうか。これに費やした研究は、まったく無駄だったとは言いませんが、すでに成熟したものとなっています。そして、推進派に反論し、移植法案に反対するという点においては、クリティカルな批判とはなっていなかったと、次のステップに移ってよい頃と考えます。

5)新しい試み:現象学と死生観
実はここ最近、医学書院などがこのような考え方に基づいて(いるのかどうか、出版社の意図がどこまで定まっているか、編集者に聞いてないのでわかりませんが)、新しい試みを始めているように思います。それは、看護学と現象学を結びつけ、死生観を捉え直そうという試みです。松葉祥一,西村ユミ.『現象学的看護研究:理論と分析の実際』とか。
現象学に関して、馴染みのない方もいらっしゃるかと思うので、簡単な説明を。
たとえば「チューリップが赤い」と言ったとき、その「赤い」とはどのようなことでしょうか?
従来の科学では次のように説明されることになります。チューリップの花弁の表面に光が当たったとき、そのうち赤色以外の可視光線が吸収され、赤色の波長のみが反射された。その反射光が観察者の網膜に至り、錐体細胞を刺激する。知覚された刺激は信号となって視神経を伝わり、大脳で情報が処理されることで赤色と認知・認識される。つまるところ、機械的な物質・情報の伝達に基づき、因果関係をはっきり繋ぎながら起こっている現象を説明しようとするのが科学となります。
しかしこのような説明では、赤色の本質はわからないという意見がありました。例えば、赤は血の色をイメージさせるだとか、興奮する色、温かい感じがする、といった観察者が自然と抱く感想です。従来の科学では、どうして観察者がこのように感じるのか、まったく説明できないか、説明できたとしても非常に煩雑で冗長な解説を加えねばなりませんでした。
これに対し現象学というのは、まずは見た目(=現象)から拾い上げていき、本質を見抜こうという学問となります。赤色のイメージを出発点とすることで、無味乾燥な光の波長という原因にではなく、人間と色の付き合い方を探っていくことになります。
科学から現象学への転換は、こと看護の世界において親和性が高いようです。例えば、植物状態の患者は医学(=従来の科学)的には大脳(=意識)が死んでいるため、人間らしい反応を返すことはないとされているわけですが、実際の医療現場では「奥さんが手を握ると脈拍が安定する」「毎日こりずに話しかけているベテラン看護師には、患者さんがその日ご機嫌かどうかわかる」といった日々感じていることに対しその考え方では納得のいく説明ができないでいました。この現場に現象学を取り入れると、「意識の生き死にはともかく、周囲から見てモノとは違った温かみをそこに感じる。では、そのような患者に看護師はどう向き合っていくのがよいのだろうか?」と議論が発展するわけです。モノとして扱いがちな従来医学とは異なった、看護学の新たな方向性がここには見出されていることになります。
脳死臓器移植問題、あるいは死生観の議論においても、この現象学的アプローチは新しい可能性を提示するかもしれないと期待できます。まだまだこの試みは始まったばかりであり、どこまで学術として大成するか、社会に受け入れられるかはわかりません。ですが注目するには十分に値するだろうと感じています。

以上、今回の記事は脳死臓器移植の論争概観と新しいアプローチについてでした。
特に脳死臓器移植論争の(反対派の)問題点については、私は二十年前に聞いていたにもかかわらず、自分の中で整理ができないままでいました。現象学というまったく新しい方法論が出てきてくれたおかげで、ようやく筋道立てて理解できたという感じです。
記事中ではざっくりとした説明とするため、間違いや記述不足と感じるところも多々できてしまいました。関連書籍はたくさん出ていますので、これを機に死生観を見つめ直したいという方は、書店の棚を眺めてみてはいかがでしょうか?

# by zattoukoneko | 2018-04-13 11:20 | 生物・医療 | Comments(0)

FF15タイムドクエスト(第3回ハンティング)~ガルラ討伐900体オーバーへの道~

 時にはゲーム攻略の記事でもいいかなーと。
 ここ最近、Final Fantasy 15のタイムドクエストがそこそこお気に入りです。
FF15のバトルはもともとシフト攻撃と回復アイテムがぶ飲みで何とでもなってしまうため、つまらないなーと感じていました。が、タイムアタック要素等が入ったことで、攻略や操作を考えるきっかけとなり、『あー、こうするともっと上手く立ち回れるのか……深いな』と感じています。
 とまあ、前置きはこのくらいにして、第10回タイムドクエスト、ガルラのハンティングについて、高スコアの出し方を解説します。
(画像や動画もゆくゆくは追加していこうと思ってますが、特に動画編集スキルがないので、とりあえず文字だけで説明)
 なお私の状態を念のため記載しておくと、PS4はノーマル、アビリティは全開放、周回プレイなし(アクセサリーは一通り拾得済み)、bisは3つ頑張った程度ですが、これでもスコアは910取れてます(6月1日早朝時、総合6位)。

 6/3、15時頃に動画撮影。スコア929で、総合13位です。
 1位は1000オーバーですか!(記事でその可能性を書いたときには半信半疑だったのに……)。
注:料理を変更し、若干改良した動画も撮影しました。記事後半に掲載。
  プロンプト使用(800オーバー)と不使用(900オーバー)と思って見比べてもらえるといいかも?
 ガルラが表示されてもすぐに近づかず待っていると、徐々に一ヶ所に集まっていきます。それからスタートすると、ちょっとだけスコアが良くなるかも。

▼まずはスコア800オーバーしよう!(すでに余裕で到達している方は流し読みで)
◎ゲーム設定
 イージー
 ウェイトかアクティブかはお好みで(私はアクティブ派)

◎前準備
○カーバンクルバフ
 やり方は次の動画を参照のこと(というか、私は苦手です)。

YouTubeより「Hunt TQ3 Tips」
 解説を付け加えると、
 まず、ワニ戦の前にノクトのHP・最大HPを下げておきます。一度ガルラ戦に入りファントムソードでシフト連発するのが早い?
(6/2、12時追記:メルダシオ教会でウトガルズオルム討伐を受注し、毒状態で最大HP1になってからワニ戦する方法を考えられた方がおられました。詳細はYouTube「FINAL FANTASY XV| Timed Hunt #10 Garulet Contest Round 3 Tips for gettin' Carbuncle buff 」を参照のこと。いやはやアイデア持ってる人はすごいですね!)
 ワニ戦開始直後では、動画の通り、ワニから離れてデンジャーサンダーなどでピンチ状態になります。岩の上が目安。
 で、その後頑張ってワニにやられます。これがなかなか上手くいかない(私は1時間かかる)。
 カーバンクルバフが付いたら、ワニを倒さずに、ガルラ戦へ。ここからが重要。
 一度ガルラ戦を終えると(もしくは離脱すると)オートセーブがなされます。それを確認後、オートセーブ欄の2つあるうち「古い方」をロードします。すると、カーバンクルバフがついたまま開始できます。
 それを素早く(自信がなければセーブしてから)離脱。ぼーっとしてると、近くにワニがいるため、戦闘開始→バフ消滅の憂き目にあいます。
 離脱し、ガルラ戦の範囲(ガルラはこのとき出現していません)から離れたところで、装備を整え、もう一度セーブをしましょう。これを使ってスコアチャレンジをすることになります。
 チャレンジする際は、中央付近の「!」マークを調べるとバフが消されてしまいます(カーバンクルバフに限らず、好物料理のバフなども同様)。範囲の外に離れて自然に湧くのを待ちましょう。
 チャレンジ後は、好スコアであれば、スコア送信後に別セーブ欄に保存(保存しないとスコアが消えます)。一度セーブさえすれば、バフデータをロードしてもスコアは保存されたまま残ります。

〇料理
 おススメは謹製ランガウィータ(力+600)またはケニーズ・スペシャルデリバリー(力+400、魔力+300)など(魔力もそれなりに必要っぽい? プロンプトはともかく、魔法の追加攻撃の威力上昇が大事なのかも。ということは……カナッペが最適解か? 6/3、16時頃追記編集)。
 ブラストボイス(というか、マシナリーは全部)物理攻撃なので、攻撃力が上がるものをチョイスします。
 なお、皆さんのお気に入りは心眼の付く、黄金テールスープ等だと思うのですが、今回は(おそらく)意味がありません。
 後述するように、基本戦術はブラストボイス連発となるのですが、ブラストボイスの範囲攻撃はクリティカルヒットしないからです。『アルティマニア(バトル編)』の45ページ参照。
  注:「おそらく」と付けたのは、たまに黄色い数字が見えることがあるから。仲間の攻撃or魔法の追加攻撃を見間違えているのかも? 自信なし。

〇魔法
 エレクトン(ないしはフレア)を大量に持っておきます。作り方も念のため書いておくと、雷99+マメット・ヴェキソス2個でOK。
 (魔力も大事かもと思ったので、POWER999に切り替えました。マメット・ヴェキソス9個でできます。6/3、16時追記)
 フリーズは絶対的にNG。戦場が水場のため、使うと一面凍って敵も味方も身動きできなくなります。
 おすすめはエレクトンです。効果範囲が広いため(フレア13メートルに対し、エレクトン15メートル)。また、フレアは地面に残る炎でひるむのが邪魔です。
 魔法の使い方ですが、敵を一掃するのが目的では「ありません」。
 魔法を使用後しばらくの間、周囲に小さな落雷が発生します。これが敵味方にダメージを与えてくれるのです。また、感電状態になると、ダメージを与えた際に追加ダメージが入ります。これらのおかげで、ブラストボイスでも敵を倒しやすくなるというわけ。
 ですので、魔法のチャージが完了後は、敵を待たずに自分の近くに放り投げます。もちろん、敵が近くで密集していたらそこに投げますけども、ラッキーくらいの感覚です。

〇装備
・ノクト
 武器:ブラストボイスBis、父王の剣、オーガニクス(注)、エレクトン
  注:MPも増えるのと、戦闘開始時に1,2匹シフトで倒しやすいので。より高スコアを目指す場合には改善箇所かも。検討中(→修羅王の刃に変更しました、6/3、16時追記)。
 アクセサリ:bisを3つ(不足してたらダークマターの腕輪で代用)、操作で安定を目指すなら1つをコマンドブースター
 衣装:ルシス王子の戦闘服【ジャケットOFF】
 以前のトウテツのときは、敵が弱かったためMP温存アクセサリ&衣装とすることでアイテム回数を減らすのが有用でしたが、ガルラは丈夫なため物理を高めることを目指します。
 この切り替えだけでスコアは100近く変わりますので、700前後で伸び悩んでいる方はぜひ参考に。

・グラディオラス、イグニス
 この二人は特に役立ちませんので、攻撃&耐久重視で何でもOK。
 死ななければデコイとして敵の攻撃を引きつけますし、逆に死ぬと仲間が助けに行く無駄が生じるので、ある程度丈夫にはしておきます。
 守りの指輪を一応?

・プロンプト
 武器:デスペナルティ、アトラクトウェイブBis(検討中)
 アクセサリ:ヒュプノクラウン、神凪のピアス、神秘のサークレット
 コマンド:コンダクター
 衣装:王都警護隊の戦闘服【ジャケットOFF】
 上述のようにマシナリーは物理攻撃なのですが、コンダクターは魔法属性となるようです。なので魔力特化のアクセサリーです。
 ただし、900スコアオーバーで述べますが、こんなに威力いりません。

◎ガルラ戦
〇基本戦術
 ガルラ戦開始後、素早く戦場の中央に向かいます。
 エレクトンで近くの敵(できればクイーンガルラ)を排除後、ブラストボイスを連発します。
 最初は敵が近いため、わりと押し倒されやすいです。気合で避ける、コンダクターも併用して一掃する、などして乗り切ってください。
 安定してくると、近くによって来るのはクイーンガルラ3匹だけになります。

〇コンダクターの使いどころ
 主に次の3場面。
  1.運悪く敵に押し倒されたとき
  2.MPが切れてアイテムを使うとき
  3.クイーンガルラが集まってきて、魔法チャージも済んでいないとき
 つまりは敵の接近を許しそうになったとき、ということです。このうち1.の回数が減らせられれば、アクセサリーからコマンドブースターも外せ、スコアは800後半になってくると思います。
 また、コンダクター選択時には、直前に何かしらアイテム(回復アイテムや筋力強化剤)を使っておくと吉。アイテム使用のタイムロスが減らせます。
 なお、回復アイテムはラストエリクサーで全員回復がいいと思います。タイムドクエストのポイント交換でもらえますし。

〇ブラストボイスのスムーズな使い方(6/3、19時頃追記)
 アップロードした動画ではブラストボイスを続けて使うとき、後ろによろめくような動きをたくさんしてしまっています。
 これ、失敗です。単純にシフトボタン(△ボタン)を連打していると起こりやすい様子。直前の攻撃と重なったと判定されてる?(魔法から武器を持ち替えた直後にシフト移動すると、魔法の動きになってしまうのと同じ現象と推測)
 なので、一度攻撃をしたら少し連打をやめるとよいようです。具体的には「武器を持ち上げ弾(?)を打ち上げ……ピチューン」までは連打をやめる。その後連打を再開するとスムーズに次の攻撃が出やすくなると思います。

▼いざ、900オーバーへ
 さて、上記の攻略を何度かやっていると、気付くことがあります。
「コンダクター、オーバーキルじゃね?」
「敵寄ってきたとき、すでにHP少なくね」
 そうなのです。ノクトの近くに来るまでに、感電状態+度重なる音波攻撃によって、クイーンガルラですら瀕死になっているのです。
 つまり、これを倒すためにコンダクターを使うのは、発動時間が無駄ではないかと感じ始めるわけです。

〇クイーンガルラの攻撃のかわし方
 とはいえ、微妙に残るガルラに押し倒されると、結局スコアは伸び悩みます。
 ですので、ここからは操作技術を高めることになります。
 が、この操作はさほど難しくありません。ガルラは動きが鈍く、体をぶつけようとしてきたときに「ジャンプ移動」するだけで容易に回避できます。通常の回避(□ボタンやドッジロール)だと、私にはタイミングがちょっと難しいと感じられました。
 このジャンプ移動は、敵の背後に回る際にも有効なのですね! 先のタイムアタック時に私は学習しました!
 カメラを適宜回して警戒し、クイーンガルラの動きを把握しておきましょう。

 攻撃回避が上手くいき、コンダクターの使用回数を減らせれば、スコアは900オーバーとなるはずです。
 この操作を頑張りたいと思うのか、「いや安定してれば800でおk」と思うのかは、プレイヤー次第かと思います。

▼もしかして、1000オーバーも……?
 さて、今後の検討課題として、「クイーンガルラすら近づけずに倒せたらスコアはどうなる?」が挙げられそうです。
 上記の方法だと、ぎりぎりHPのクイーンガルラの接近を許してしまい、回避行動によるタイムロスが発生してしまっています。『もしかしたらスタッフはここまで狙ってHP設定してるのか?』と疑うレベル。
 接近すら許さなくなれば、スコアはもう少し伸びそうに思えます。
 案としては、エレクトン使用後は力の増える武器に切り替える、ライブラ頑張る、など? どっちも操作が面倒ですが。

 ひとまず以上。参考になれば幸いです。


 6/3、21時頃に動画更新。プロンプトがいらない子に!
 料理を父王のご馳走カナッペに変更しました。その結果、プロンプトに頼らずとも安定したと感じます。
 このまま完全0回でいいのか、補助アイテムは使った方がいいのか、まだ検討課題はありそうです。

 6/5、20時頃追記
 ハイパワーEXなど、アイテムを仲間にも使わせることにしました。
 というか、私は今まで仲間がアイテムを使う演出はスキップできないと思っていました(汗) オプションの中を探すと項目があるのですね。
 これによって有意な多少のスコア上昇を確認しています。
 プロンプトの装備も変更。アクセサリーはもちろん、オートボウガンなども試してます。こちらの効果のほどは不明。

※動画の著作権等について
Copyright (C) 2016-2017 SQUARE ENIX CO., LTD. All Rights Reserved.
記載されている会社名・製品名・システム名などは、各社の商標、または登録商標です。

# by zattoukoneko | 2017-06-01 21:49 | ゲーム | Comments(1)

トラウマは、外科手術で消せるかもしれない!

まだ精査できていないんですが、覚書として。
以下のような論文が2016年12月8日にNeuron誌に発表されたそうです。

論文掲載ホームページ
Wu-Zhou Yang, et al. Fear erasure facilitated by immature inhibitory neuron transplantation. Neuron, 2016, doi: /10.1016/j.neuron.2016.11.018
ログインできない人も多いと思うので、上記論文を紹介したNewScientist誌の記事
Brain cell transplant helps fearful mice overcome anxiety

ざっくりまとめると、大きな音に対してすくみ行動のような恐怖反応を示すマウスを用意し、そのマウスの扁桃体に別のマウス胚の細胞を移植してみたところ、大きな音に対して驚く頻度が少なくなったというのです。
つまり、トラウマを抱えていたマウスちゃんに、脳外科手術を施してみたら、そのトラウマが解消されたよ!、ってこと。
この技術が人間にも応用可能になれば、PTSDなどの重い精神疾患に苦しむ患者さんに対し、外科手術で一気に快方に向かわせるという選択肢を増やしてあげられるかもしれないのです。
(まあ、私がツッコミ入れるとしたら、正確にはマウスの恐怖に対する反応の「頻度が下がった」ことしかわかっておらず、それは恐怖感情の低減と直結しているとまでは言えないのでは、とコメントしたいですが。マウスちゃんに気持ちを直接聞かせてもらうことはできないですからね)

この技術はなかなか興味深いものでして、というのは――
私は、鬱病などの精神疾患およびそれに対する治療に対してあまり理解のない方に、次のような説明をしていたからです。

「精神疾患というのは、神経が見た目の上でも歪んでしまうようなれっきとした病気なんです。ひどいやけどを負った人の顔などに、ケロイドがあるようなもの。ただ決定的に違うのは、やけど傷であれば皮膚移植などによって綺麗にする選択肢が採れますけど、神経の外科手術というのは難しい。ほら、神経切り貼りするって、聞いただけで痛そうじゃないですか? しかもその傷ついた神経があるのが脳だったりするわけです。手術するのが難しいって容易にわかりますよね。だから仕方なしに、向精神薬のような薬物治療によって内科的に治していくか、カウンセリングやセラピーのような手段によって時間をかけて戻していくしかないんです」

聞き手の『痛そう』って感情に頼っているので、この説明はあまり科学的・医学的にほめられたものじゃないのですが、それでも納得してくれる方は多くて重宝していました。
しかし、今後は「外科手術もできる(ようになるかもしれない)」と述べないといけなくなってくるかもしれませんね。
考えてみれば、上記の私の説明に対し、「じゃあ痛くないよう&問題ないよう外科手術の技術を確立させればいいんじゃないか?」「そもそも外科手術で精神疾患が治るかどうか、その検討してないんじゃないの?」と疑問をもち、課題とする研究者が出るのは自然なことで、今回の論文は後者の疑問に答えるものと位置づけられそうです。

手術の効果がどのくらい持続するのか、移植による問題はないのか、人間に応用できるのか……などなど検討事項はたくさん残っているとのことですが、今後の研究の発展に注目するだけの価値はありそうだと感じました。
# by zattoukoneko | 2016-12-09 12:44 | 生物・医療 | Comments(0)

キリ番100,000ゲットだぜ!

2016年7月15日、日付変わって間もない0時半過ぎ。
「いくらか眠いけど、もうちょっとー」などと戯言をのたまいながら、しかしこれといってやることもなかったので、何気なく自身のブログ(要はここ)の各所をクリックしていたところ……
なんと、ブログ訪問者数がぴったり10万ではないですか!

おめでとう! キリ番ゲットだぜ!!

なお、管理者本人はカウンター回せなかった気がします。
……私の一人前がキリ番ってことじゃね(・ω・)?


ともあれご愛顧ありがとうございます。
最近は記事の内容的に、毎度訪問者いくつの報告・御礼もどうなのかなって思ってしまって、記事にはしていなかったのですけども。
今回10万という大台、かつ、私本人がその瞬間を目撃したということで、久しぶりに御礼記事を書かせていただきました。

普段通りの記事もちょくちょくアップしていくつもりでいます。
変に取捨選択するクセがついちゃったみたいで、書いては保留、思い付いては考えているうちに忘れ、を繰り返しています。
どう考えても私が悪いですね、はい。


読んでくれた方にとって何かしら考えるきっかけになるような記事が、一つでも掲載できていたら嬉しい限りです。
今後ともよろしくお願いいたします。
# by zattoukoneko | 2016-07-15 01:06 | 雑記 | Comments(1)

2015年イグノーベル賞:あぁっ、ハチさんもっと俺のこと刺して……!

今年の記事は割とこじつけ。

さて、さる9月17日に2015年のイグノーベル賞の発表がありました。ノーベル賞とは違って笑わせてくれる研究に贈られるものとして、また日本人が続けて受賞していることもあって、報道も盛んにされているという印象があります。そしてこのブログでも主張してきたことでもあるのですが、イグノーベル賞はただのお笑いなんかではなく、その研究内容は注目に値するものだという声もちらほらと聞こえるようになってきました。研究成果そのものも素晴らしいものだし、その成果を導いた研究手法も見習うべきものと私は考えています。
当ブログでは研究手法や研究に対する姿勢に注目し、個人的な意見を述べてきました。なぜなら、成果について評価するのは大変だけど、方法論についてあれこれ意見を言うのは自由気ままにできるので現代社会において科学/技術は大きな力をもったものと見做されており、その在り方について考察することは今後ますます重要な意味をもつと思うからです。イグノーベル賞は、選考過程に同様の考えをもつ人が入っているのか、研究手法で受賞が決まったんじゃないかと思えるようなものが多く含まれています。
では今年はどうだったのか。単に笑って済ませるだけでなく、そこから見える研究手法にも意識を向けられたらと思って、私も発表を楽しみにしていました。
……なのですが、蓋を開けてみたら、今年はビミョーというか。研究成果自体は素晴らしいし、一般の人の目を向けるような見出しがついているのですが、どうにもお堅いイメージが拭えない。どうしたんでしょうか、世界中から注目されてしまって、イグノーベル賞選考委員会もはっちゃけることができなくなってきたんでしょうか? 少なくとも当ブログで取り上げてきたような、研究手法に関する面白味は薄いという印象でした。
ということで、冒頭の書き出しにあるように、今回はちょっとこぎつけです。正確に言うと、その研究内容・背景にまで踏み込んで書こうと思います。なんだよ気楽に書けないじゃん!


取り上げるのは、生理学・昆虫学賞に選ばれたマイケル・L・スミスの研究。自分の異なる部位をミツバチに刺してもらい、どの部位が痛みが小さいか、どの部位が痛みが大きいかを調べたというもの。どんだけドMなんだよっていうか、私が発表を聞いたときにまさかの想像で思い浮かんだ陰部まで刺してもらったというんだから、もう変態そのものじゃんと。その印象が強すぎて記事タイトルがこんなになったという次第です(けして私が変態ってわけじゃないんだよ?)。
しかし研究の背景にまで思いを巡らせると、この手法は実に理にかなったものという気もしてきます。そのことについて、今回は述べてみようと思います。

痛みというのは、私たちにとって非常に身近なものです。転んでひざをすりむけば痛いし、足の小指をタンスにぶつければ目から火が出るように痛いし、悪いもの食べちゃってお腹を下してるときなんて神に日頃の行いを懺悔し許しを乞うことすらあります。そのくらい痛みというのは日常のそこかしこで経験するものです。
一方、医学の分野では痛みというのは非常に扱いに困るものと見做されています。痛みを散らすということも大変なことですが(痛みを訴える患者を救済するため鎮痛剤を処方する、手術を受ける患者の苦痛を軽減するため麻酔を使ったり不安を取り除くセラピーを行うなど、様々な場面で直面する問題です)、それだけでなく、それ以前の問題として痛みを測るということが難しいからです。
私たちは普段から痛みと簡単に言ってしまっていますが、その性質や原因は多種多様です。鋭い痛み・鈍い痛み、肉体的な痛み・精神的な痛み、損傷した体表面にある痛み・漠然とこの辺が痛いとしかわからない内臓の痛み。どこが痛いのか、どのように痛いのか、何故痛いのか。これらを明瞭かつ簡明に説明できる患者はまずいません。医者であっても、患者の側になってしまうと、その痛みを説明できないことを経験すると聞いたことがあります。
なお余談ですが、私は体があまり丈夫ではないらしく、胸やお腹の痛みを訴えて病院に行くことがあるのですが、そのたびに「どこがどう痛いのかな?」と訊く医師を満足させられる言葉を返せないというイヤな思いをしてきました。ちなみに私の返答例は「『ぬーべー』っていう漫画に悪魔の手というのが出てくるんですけど、いやわからないなら薔薇の蔓を巻き付けた手をイメージしてくれればいいんですけど、その手に心臓を包まれているような感じの痛みです。いや、握りつぶされているような感じじゃなくて、周りを包んでいるだけで、だから心臓が動くたびに痛いんです。……いや、だからチクチクとか、そういんじゃないんですって」とか。これはさすがに私が悪い気もする(・ω・`) でも当時は、どうしてきちんと説明してるのにわかってくれないんだ、と思ったのです。後に医師と仲良くなってこの体験について語ったことで、この背景にある問題を知り、謎が解けたように感じました。当たり前の話ですが、医師は患者の感じる痛みをすべて実体験したことがあるわけじゃないのです。そのような医師がどうやって痛みの種類を区別するかというと、教科書などに先人がまとめてくれた知識を使うしかない。書かれているのは「チクチク」とか「シクシク」とか「差し込むような」とかであり、実はその言葉も医学的に洗練されたものだというのです。そのため一般の人が感じ表現する痛みと、医者が文字で勉強した痛みの表現に乖離が生じている。そのため勉強で得た知識を患者の訴えとすり合わせる経験を積んでいない医者に当たってしまうと、患者の言葉は的外れだと見做して、あまつさえ「それって差し込むような痛み?」と医学の言葉で尋ねることさえあるのだそうです。そのような医者にたくさん当たってしまった私は、医者になろうとする者には現場の倫理をもっと学ばせるような教育体制をつくらなければいけないのではないか、と常日頃から思っているわけです。
脇道が長くなりすぎました。そろそろ戻ります。
痛みの評価が難しくなるのは、内臓痛のように患者自身が評価に難渋していることもありますし、また痛みというのは極めて主観的な感覚だからです。我慢強い人はちょっとやそっとの痛みではそもそも訴えを述べませんし、あるいはその痛みを感じているときの状況によってもその痛みの大きさは変わることがわかっています。楽しく笑っているときにはあまり痛みを感じないけれど、落ち込んで病気のことばかりに頭が行っているときには苦痛も大きくなるといった具合です。そしてさらに、落ち込んでいると精神的な苦痛も上乗せされるため、それを肉体的な痛みと分けて申告してもらうのは難しくなっていきます。
そうした事情から、痛みの評価というのはまだまだ発展途上の分野とも考えられ、様々な評価方法が考案されています。これを痛みの評価スケールと呼んでいます。いくつか例を出すと、一つはvisual analogue scale(VAS)というもの。これは、一本の直線を患者に見せ、その一方を「痛みなし」、もう一方を「耐えられない痛み」「想像しうる限り最も大きい痛み」とし、患者にその時感じている痛みはどこに位置するかと指差してもらうという方法です。そして、痛みなしから指してもらった場所までの長さ/直線全体の長さ、という数値にして評価する方法です。このVASをもっと患者にも理解しやすくしたものにnumerical rating scale(NRS)やface scaleなどもあります。前者のNRSはVASの直線に目盛りを入れておき、痛みが該当する数字を申告してもらうようにしてもらったもの。後者は直線ではなく痛みを表した顔の漫画を患者に見せて選んでもらうもので、これは小児などによく用いられているそうです。
ここで紹介した評価スケールは極めて単純なものです。患者に感じている痛みの程度を教えてもらうことはできますが、その痛みの種類には触れられていないし、生活上感じる困難なども考慮されていない。いわば一元的な痛み評価です。内臓痛のような痛みそのものを感じにくく、しかし症状などが出て不安になりやすいものにどう取り組んでいくのか。あるいは損傷した体の部位によっては日常生活動作にさほど支障が出ないため、患者が痛みを小さく評価・申告してしまう場合はどう見抜いたらよいのか。そういった課題がまだまだ残っています。

この先の評価スケールに関してはその道のプロが書いた著作物に譲るとして、イグノーベル賞の話に戻りましょう。
痛みの評価のところでちらっと述べましたが、痛みというのは部位によって感じ方が異なるものです。非常にわかりやすい例を出すとすると、蚊に腕を刺されて痒いときと、まぶたを刺されて痒いときとでは、その痛みには雲泥の差があるわけです。腕なら「かゆい……うま……」とぼりぼり掻くだけで済みますが(注:その台詞はなんか違う)、まぶただと「痛いし、煩わしいし、掻けないし、もぉおおお!」と発狂モノです。この蚊の例は経験則として(あるいは実体験したものからの伝聞として)非常に馴染みのあるものです。
『じゃあ、実際に部位ごとに違うっていうその痛みの評価をしたことってあるの?』と過去の研究を探してみると、当たり前すぎるせいなのか、全然見当たらないわけです。当たり前と思われることでも、先行研究がないなら、それを調べれば価値ある研究になります。というわけで、調べてみようと思い立ったのが受賞者のマイケル・L・スミスというわけです、蚊じゃなくてミツバチですが(論文Abstractより引用「However, the question of how sting painfulness varies depending on body location remains unanswered」)。
ただ調べようと思うのはいいにしても、克服すべき問題があります。すでに述べたように、痛みというのは主観的な側面が多分に含まれます。そのため、ミツバチに腕を刺された人と脚を刺された人とに痛みを報告してもらったとして(ここでは理解をスムーズにしてもらうために、先述のVASで申告してもらったと仮定しましょう)、その数値は単純に比較できるものではないと考えられます。
ではどうするか? 同じ人に痛みの数値を報告してもらえば比較は容易になりますが、そんな何度も刺された経験のある人なんて見つからないでしょうし、実験するにしてもさすがに被験者が嫌がって集まらなさそうです。実験することすらできないのでしょうか?
……自分が刺さればいいんじゃね?
というわけで、そう思って本当にやってしまったのが、マイケル・L・スミスというわけです。いやぁ、本当に変態、もとい科学者の鑑ですね。
なお、このマイケル・L・スミスが本記事で紹介したような痛みの評価の問題点、痛みの主観的な側面を意識して研究に臨んだということは、彼の論文に明確に書かれています。Abstractにも「…in one subject (the author)」と書かれていますし、Introductionでも研究の背景として痛み評価について触れられています(興味ある方は、Honey Bee Sting Pain Index be Body Location. PeerJ homepage から読まれるとよいと思います(リンク先英文))。


さてはて、記事内でもタイトルでも著者を変態であるかのように書き、というか本当に自分でやってしまったことにドン引きしまくりの私ではございますが、そのように研究しようと考えるに至った背景と過程には非常に納得ができると感じました。痛みをどう評価するか、研究はどうやっていけばよいのか、さすがにこの著者の真似をする人はそうそういないと思うものの、その他の研究者に注目されるには足るものだったのではと思います。
ドMな研究者がイグノーベル賞を受賞したとして終わるのではなく、痛みの評価、研究の難しさに目が向くことで、今後この分野が発展していくことに繋がればと思います。
願わくば、私のような病弱人が医者と痛みについて話し合うとき、気分よく言葉のやり取りができるような医療現場にならんことを。


オマケ
昨年のバナナの研究 も、一昨年の水の上を走ろうとする研究 もそうでしたけど、イグノーベル賞は『思い付きはするけど、本当にやる?!』って思っちゃうような研究が好きなのかもしれませんね。
細かなところでは違うとは感じますが、研究者として真摯であることを、この選考委員会は愛すべきものと見ているのかもしれません。
# by zattoukoneko | 2015-09-24 02:32 | 生物・医療 | Comments(0)

PLOSの査読者は性差別的だったのか?

先日、オンラインジャーナルの一つであるPLOS ONE(あるいはPLoS One)が、論文投稿者によって批判されるという事件が起こりました。
批判をした投稿者は二人の女性研究者であり、Ph. D.取得後の研究者がポスドクになる際男性と女性の数に性差が認められることを調べ論文にしていました。これに対しPLOS ONEの査読者は次のようなコメントを付してリジェクト(=掲載拒否)したとされています。それは「共著者、あるいは少なくともピアレビューとして男性を加えるべきである。ポスドクには男性が多いとのことだが、それは男性が女性より足が速いのと同じように、生物学的な特徴に基づくものではないのか? 男性の博士課程学生の方が女性の学生よりも長時間勉学に打ち込むであろうし、そうならば女性よりポスドクになる数が多くても何ら不思議はない」というものでした。
このコメントを受け取った著者らは激しく憤り、その一部をTwitter上に公開しました。結果PLOS ONEは炎上し、担当した編集者を解任すると発表するに至りました。
この一件を知って、私はぎょっとしてしまいました。これは大問題だと感じます。
ええ、査読者やPLOS ONEに対してではありません。こんな馬鹿げた批判をしてしまった著者がいることに驚きを禁じ得ないのです。
今回はこの理由について書いてみようと思います。投稿された論文や、返ってきたコメント全文を読めるわけではないので断定はできないのですが、確認できたところを見るかぎり、査読者はむしろ貴重な意見をくれたと私には思えるのです。


さて、大きく取り上げるのはコメントの問題ですが、その前に。ちょっと学問的にも危機感を覚えるという感想を述べさせてもらおうと思います。
そもそも学問というのは、政治や社会からは切り離されているべきものです。科学などは時に大きな破壊力をもって人間社会をぼろぼろにしますから、殊更に政治の影響を受けないようにと気を付けています。
もちろん、現実的にはそのような切り離しは無理です。研究費という財政的な支援を国や企業から与えられれば、その利益になるような研究が盛んになるのは自然なことですし、そのような直接的な支援がなくとも、同じ社会で生きている以上社会の趨勢や流行り廃りが研究の色として出てくるものです。そうではあっても、せめて表面的には学問の世界は俗世からは切り離されていると振る舞うべきと研究者は考えており、ですから学会などはちょっと世の中から隔絶した雰囲気をまとうように意識されています(企業展示や書籍販売は会場から少し離れた場所にスペースが設けられるなど)。
論文の投稿や研究の発表においても、この意識は保たれています。企業等の営利団体からの金銭授受などの有無を示す利益相反(COIとも)は明示しなければなりませんし、研究内容の素晴らしさはそのプレゼンによってのみ示されなければならない。発表者の社会的地位なんて関係ないし、ましてや発表の場の外部から野次を飛ばして妨害することなんてあってはならない。論文にコメントが付いて、要修正なりリジェクトの結果が返ってきたならば、それに真っ向から取り組んで、より良いものとして仕上げた上で自身の意見を貫き通さなければならないのです(リジェクトの場合は同じ雑誌に投稿するのは常識的に考えて避けるべきですから、別の雑誌を検討)。
査読者だって色々な人がいますから、明らかな誤読をしてきたり、知識の不足があったり、人間的に優れていない人のこともあり得ます。結果を受け取ったときは、正直げんなりしますし、コメントを付けた人のことを恨みたい気持ちになることもあるでしょう。しかしそこで鬱屈した気持ちになるのではなく、「ああ、この書き方だと誤読されやすいんだな」と見直しをするのが論文採択への近道だと私は思っています。重要なことですが、受理されればその論文はもっと多くの人の目に触れることになるのです。もっとわけのわからない批判に晒されうるということなのですが、その危険性を減らしてくれているのが査読者という存在なのです(実際、査読者というのはその分野で優秀であることよりも、的外れでもいいから様々な角度から意見を出してくれる人が重宝されるのだと、大学時代に教えてもらったことがあります)。
このような立場からすれば、今回の著者らがとった行動は学者としてあるまじきものです。あまりにひどいコメントが付いて気分を害したのであれば、今後PLOS ONEなんかに投稿するのはやめて、他の学術誌で実力を示せばいいのです。これは理想論だと思われるかもしれません。けれどそもそも学問というのは理想を掲げることでその立場を維持しているものです。世論を味方につけ学術誌を批判するというやり方は、それはもう学問ではありません。「自分は正しい結果を導いている! 受け入れられないのは査読者が悪いからだ!」という意見がまかり通るようになっては、絶対にいけないからです。


とはいえ、本当に査読者のコメントが性差別的だったのなら、それを問題視するべきと考えるのもわかります(今回のようなやり方は絶対避けるべきであり、大学の指導者や学会での問題提起に出すなど、他の案を模索するべきですが)。では、そのコメントとはどのようなものだったのでしょうか? 著者らが公開したコメントの一部を、全訳して掲載します。
「一人ないし二人の男性の生物学者を共同研究者として迎え入れることもおそらくは有益なことだろう(すなわち、少なくとも内部でのピアレビューを得る、しかし共著者の方がやはりいいだろう)。時に経験的な証拠からイデオロギー的にバイアスのかかった想定に飛躍していってしまうような解釈についてチェックを入れてくれるからである。(中略)もしかすると、博士課程の男子学生の共著者が女子学生よりも平均で一本論文を多く出していることは、そう驚くことではないのかもしれない。ちょうど、男子学生が女子生徒よりも徒競走において少しばかり早く走れるように。(中略)これは〔学術研究としては〕考慮するほどの魅力がないものだろう。他の可能性としてこのような説明も提出され得るかもしれない。男性が筆頭著者となっている論文は、女性がそうなっているものよりも、平均してよりよい学術誌に掲載され、その理由として、その学術誌が性的バイアスを有しているのかもしれないし、実際に男性が筆頭著者の方が論文の質がよくなるからかもしれないし(中略)あるいは〔もっと〕単純な理由で、男性の方が女性よりもわずかばかり健康や体力で勝っているために、毎週男性の方が女性よりも一時間多く〔研究者として〕働いているから、よりよい雑誌に論文が掲載されるのかもしれない」
つまり、査読者はこのようにコメントしてくれているわけです。『あなたの提出した成果は、女性よりの意見によって飛躍を含んでいる可能性がある。もっと単純な理由で、ポスドクに性差が生じているのかもしれない。思いつくままに書いてみるけど、走るのは男性の方が速い、というような生物学的な特徴が背景にあるとか。そうであった場合、性差があるのはむしろ自然なことになるので、ジェンダー研究という学問分野で検討するには値しない(やるとするなら生物学などのもっと基礎の領域だ)。その検討をしていない以上、この論文には論証に不備があると言わざるを得ず、残念ながらリジェクトとなる。そうだな、修正するとするなら……どうだろう、せめて男性の共著者を入れてみては? 男性の視点を入れると思わぬ気付きがあるかもしれないよ』
どうでしょうか? この査読者のコメントは性差別的でしょうか?
身体的な特徴などを挙げているのは、確かに性差別的だとして槍玉にあげられやすいものとは感じます。けれどこれはあくまで仮定に対するさらなる想像であって、査読者が本当に思っていることではないと思います。むしろ懸命に想定され得る難癖を考えてくれて、そういう批判に晒されないようにするために意見をくれているように読めます。
もしかしたら、人によっては「男性の共著者を入れればいいのでは」のところに引っかかるかもしれません。実のところ、これはジェンダー研究をする者に対して投げる常套句のようなもので、私も言われたことがあります(私は研究テーマの一つとして「ジェンダーと科学」というのを持っています)。純粋な理性によって調査研究をしている者にとって、この言葉はしばしば不要なものだと考えてしまうし、思索が浅いと批判されているように感じて不快に感じることもあります。私個人としては、そろそろこの常套句もなくなるべきと思っています。それでも重要なものとして言われ続けているのには理由があります。実話かまでは知らないのですが、「あるとき労働状況における男女差に興味を持った男性研究者が、統計を取った結果、男性よりも女性の方が仕事を休みがちであると結論を得た。興味深い内容であると論文にして投稿したが、コメントに『女性の意見も聞いてみること』と付いて返ってきた。男性研究者は馬鹿にされたと思いながらも、意見に従い同僚の女性研究者に自分の論文を見せた。彼女は言った。『そりゃあ、女性には毎月生理がくるからね』男性研究者はそんな単純なことにも気付けなかったかと恥じ入り、論文を取り下げた」というお話を聞いたことがあります。非常に示唆に富んだエピソードであり、男性には女性が毎月苦しんでいることすら思い浮かばないことがあるし、それは学術研究のような理性にばかり頼ってしまうものでは身体的な感覚が抜け落ちやすいということでもある、という教訓を与えてくれています。
もう一度、このエピソードを聞いたうえで、査読者のコメントを読み返してみましょう。徒競走のような身体的な特徴を想起させるようなことが多く書かれているのは、今回の著者らに身体の感覚を取り戻してほしいと願ってのものだという気がしてきませんか?


私はこの査読者はとても優れた方だったんだろうなと思っています(だからといってリジェクトされる立場になるのはやっぱりイヤですが!)。まあ、冒頭で述べたように、論文もコメント全文も読めていないので、実際に問題のある人だった可能性も残るわけですが。
それでも、今回著者らが訳出したコメントの部分を取り上げ問題視しているのならば、それは著者らがコメントを真摯に受け止められていないことにこそ問題があると私は断じます。
今回の件で、PLOS ONEは担当した編集者を解任してしまいました。実のところ、PLOS ONEはしばしば批判に晒されてきたジャーナルです。知らない方のために簡単に触れておくと、主に医学論文を扱うオンラインジャーナルで、無料で閲覧できる学術雑誌です。紙媒体の雑誌よりも早く論文を公表できるため、非常に多くの投稿があり、それに対して高い採択率でもって掲載可の返事を出しています。年間で数万もの論文を掲載していることから、「いずれゴミ溜めのようになるだろう」なんて言われたこともありました。そんな批判に晒されながらも、最近では引用文献の出典元として見かけることも増え、頑張っているんだなあと個人的に思っていたところでした。そのような環境に置かれていて、評判を高めていかねばならないと考えているでしょうから、今回のような炎上騒ぎは避けたかったのだろうと思います。それ故の編集者解任。
しかしながら、この結末はPLOS ONEに対して、よくない印象を持たせることになってしまったのではないかと思います。今後どのようにして質の高い査読を維持していくのか気になりますし、また騒ぎを起こした学生に同情してしまう人が多くいることにも最近の学問世界の危うさを感じました。
# by zattoukoneko | 2015-05-10 12:50 | 生物・医療 | Comments(3)

山極のノーベル賞非受賞は人種差別?

以前ノーベル賞最大の汚点 というブログ記事を書いて、そこでがんの研究をした山極勝三郎がノーベル賞を貰えなかったのは、選考委員の人種差別的な意識によるものだと話をしました。
その後、ノーベル賞の選考過程が公開された(後ほど詳述)のに伴い、本当にそうだったのかと詳細な調査がなされました。結果、そのようなことはなかったようである、と導かれたので、今回はその研究内容に触れたいと思います。


と、本題に入る前にちょっと脇道に。
実を言えば、前の記事を書いたとき、すでに「実際はそうじゃなかったっぽいよ?」と小耳に挟んではいました。ですが、詳細なノーベル賞の選考過程を描出するのは本ブログの趣旨には合わないかなと、詳述するのはやめていめていました。元々本ブログに掲載する記事の内容は、高校生くらいからわかるもの、大学で学んでいくにあたって興味を持ってもらえたらいいなと筆者が思うもの、そして思索を深めていく一助になるようなもの、と意識しています。
私はバリバリの理科系(というか文科系がからっきし)として高校から大学、どころか小学校の頃から進んできてまして、その中で聞いた山極勝三郎の非受賞の話は大きな活力となりました。「山極の分までノーベル賞取るぞ!」みたいな感じです。ですので、私よりほんの少しばかり遅れてくる人たちもその話を知ることができるよう、書き残しておこうと考えたわけです。それが前の記事の動機。
しかしながら、その当時から『詳しいことがわかっているなら、そっちこそ書くべきではないか?』とは思っていました。より正しいことを書くことを是とするか、ネット上の記事は興味を持たせるだけでさらなる勉強は読者に任せるという態度を貫くのを是とするか、というせめぎ合い。
大分長いこと悩んでいましたが、今では読者層もかなり変化しており、またブログ記事の内容も堅苦しい方へと傾いてきています。ですので、ここいらで山極の話も片付けてしまおうと思ったわけです。
ネット上で山極について何か読もうと思っても、ほとんどのところは新しい研究には触れてないみたいだしね!
と、脇道でしたが、この著者の意識を知っておくことは、後々内容理解の一助になるかも?

山極勝三郎がノーベル賞を貰えなかった理由として「東洋人であるから」という話は、フォルケ・ヘンシェンという人物によって明かされたとされています。ここでのヘンシェンの話というのは、1966年10月24日に東京で開催された第9回国際癌会議での記念講演”Yamagiwa’s Experimental Tar Cancer and Its Significance – from Pott to Yamagiwa”のことを指しています。
さて、ノーベル賞の選考過程は秘密にされ、その内容が公にされるのは50年後と決められています。寄生虫によってがんが発生することを発見したとしてフィビゲルがノーベル賞を受賞した(そして山極がもらえなかった)のは1927年のことです。
おやおや? 何だか計算が合いませんね。単純に50年後に選考過程が明らかにされるとした場合、それは1977年を待たねばなりません。となると、記念講演をしたヘンシェンが何者かというのが気になります。彼は公式文書の公開を待たずとも、その内容を知ることができた人物なのでしょうか?

まずはノーベル賞の選考過程についておさらいしておきます。
ノーベル賞は世界各地の研究者から推薦状がノーベル賞委員会に届くことから始まります。そしてこれを元に候補者を絞り込んでいきます(第一次選考過程)。推薦状は山のように届くため、多くは以前に名前が挙がったことがあるかによって振るい落とされてしまうそうです。
次に受賞者になり得ると思われる人物について、その道の詳しい人に業績に関する報告書をまとめてもらいます。これを受けてノーベル賞委員会が最終報告書をまとめます(第二次選考過程)。この報告書が提出されるのは賞によって異なっており、物理学賞、化学賞、経済学賞ならばスウェーデン王立科学アカデミー、文学賞ならばスウェーデン・アカデミー、そして今回の生理学・医学賞ならばカロリンスカ研究所となります。これが毎年の9月半ば頃のこと。
最後に、報告書を元に教授会が開かれ、受賞者が決定されます(最終選考過程)。ほとんどの場合は報告書が出されたものがそのまま通るのですが、生理学・医学賞のカロリンスカ研究所の教授会はどういうわけか結構な率で否決します。そうなると報告書を再提出してもらったり、あるいはその年には受賞者は選ばれなかったりします(ただしノーベル賞は必ず受賞者を出すことになっているため、適任者なしとなったり、戦争などの理由によってそもそも受賞者を決められなかった場合は、次の年に前年の受賞者を決めることとなっています)。

さて、問題のフォルケ・ヘンシェンです。彼はカロリンスカ研究所の医学博士で、1926年に山極勝三郎について報告書をまとめた人物でした。しかしながら、山極がノーベル賞を貰えなかったという歴史的事実からもわかるように、ヘンシェンの報告書を受けたカロリンスカ研究所の教授会は山極への授賞を否決しています。
ここで重要となるのは、ヘンシェルは選考過程の一部には関わっているけれども、選考の内容を直接見聞きする立場にはなかったということです。そしてそのことは、先の国際癌会議での発言は、(それがどんな内容であれ)選考委員としてのものであるはずがなく、したがって責任ある立場としてのものではなかったことを意味しています。

では、選考の内容とはどのようなものだったのでしょうか? ヘンシェンが責任ある立場ではなかったとしても、もしかしたら選考委員から暴露話をされていたのかもしれません。次に公開された文書からわかることに触れたいと思います。
山極勝三郎の推薦は1925年に初めてなされたようです。これは東京帝国大学医学部の林春雄らによってなされました。しかしこの推薦に関してはノーベル賞委員会は特別な注意は払っていなかったようです。私が思うに、まだ一回しか名前の挙がっていない山極では、山となった推薦状に埋もれてしまったのでしょう。
二回目の推薦は翌年の1925年になされました。それはルドウィヒ・アショフという人物によるものでした。アショフはフィビゲルと山極の二人を推薦しており、その理由は二人の実験ががん発生に関するウィルヒョウの刺激説を立証したからというものでした。
そもそも以前はがんというのはどうして出来るのかわかっておらず、例えば、受精卵が細胞分裂を重ねて体の組織を作っていく中で、通常あるべきではない場所に別の組織が入ってしまったことによる、などと考えられていました(腸壁などに肉の塊である腫瘍ができることをイメージすれば、この仮説はわかりやすいかと)。これはがんが先天的な要因による疾患であるという考えですが、これに対し、ルドルフ・ウィルヒョウはがんは後天的な要因によるものであると考え、しかも繰り返し作用を受けることで発生するのであると仮説を立てました(注:毒などは一度きりの作用で体に影響が出ますが、がんは発がん性物質などによって繰り返し刺激を受けることでDNAが傷つき、次第に良性腫瘍、悪性腫瘍へと進んでいきます。反復刺激説は、原因物質はともかくとして、このような発生過程を持っていると推測したもの)。アショフの推薦状によれば、フィビゲルはネズミの体内に入った寄生虫ががんを発生させることを発見し、世界で初めて刺激によってがんが発生することを報告したことに意義があるとされました。しかし正確には、寄生虫が出した化学物質ががんを発生させるのであり、現在ではそちらこそが発がん性物質として捉え直されています。よってタールという具体的な化学物質によってがんを発生させたことに、山極の研究意義があるとアショフは続け、したがって二人が同時に受賞することが望ましいと考えていたようです。
これを受けてノーベル賞委員会は選考に山極とフィビゲルの二人を残し、ヘンシェンとベリストランドという人物の二人に報告書を求めました。
まずはヘンシェンについて。フィビゲルに関しては授賞させるか検討されたことがすでにあり、その結果の妥当性に疑問が付いたため見送られたという経緯がありました。しかし、ウィルヒョウの推薦にあるように、フィビゲルや山極の成果はウィルヒョウの反復刺激説を立証したという成果がすでに認められており、山極についても日本だけでなく各国で追試の成功が報告されていることから、授賞に値するとヘンシェンは結論します。
次にベリストランド。彼はがん研究において生化学的な流れが生まれていることを気に掛けています。つまり、フィビゲルの寄生虫によってがんが発生するという説は、実際には別の化学物質が間にあるとされていたり、山極の研究も、コールタールという漠然とした物質を用いていて、その中の何が原因か特定するには至っていない、ということが、さらなる研究課題として残されていると見ているわけです。具体的な発がん性物質を見つけることこそが重要であり、「反復刺激」というそれだけでは授賞するに値しない、少なくともそちらの研究に貢献したのかどうかがはっきりするまで保留すべきという態度となります。
これら二つの報告書を受けて、ノーベル賞委員会は最終報告書をまとめます。そしてすでに述べたように、これを受け取ったカロリンスカ研究所の教授会は、フィビゲルへも山極へも授賞は見送ると答えを出します。これによって1926年の賞は翌年以降に見送るか、再審査となりました。
再度有力候補についての報告書が集められる中、ヘンシェンのみは懲りずにフィビゲルと山極に関する意見書を提出しました。そしてこれは重要な意味を持つことになります。彼はがん研究の候補者を一人に絞り込もうと思ったのか、フィビゲルの研究は山極よりずっと先になされていて、その業績が反復刺激説を確定的なものとしたとして、こちらこそが受賞するに相応しいと述べているのです(なお、後半は以前のベリストランドの報告書に関する反論であり、先延ばしにする必要はないというもの)。このヘンシェンの報告書によって、山極が候補者から外されることが確定的になったようなのです。
結局1926年のノーベル生理学・医学賞授賞は見送られましたが、翌年の選考過程でも山極の名前は早々に外されることが決まりました。時折選考途中で山極の名前が出てくるようですが、それはフィビゲルの成果を後押しするために用いられてます。そして結果として1927年に、1926年の分としてフィビゲルが生理学・医学賞を受賞するのです。
このように、選考過程において人種差別的な考えによって山極勝三郎への授賞をなしにしたということはなさそうだとわかります。むしろ(科学的な成果はともかくとして)議論としては非常に筋の通ったものと思われます。日本人である私たちとしては「ヘンシェンよ、そこで何故山極を外したぁあ><」と悲鳴を上げてしまいそうなところですが、注目されるべき研究分野で誰かを受賞させてあげたいと思ったら、より業績として認められている人物に候補者を絞り込もうと考えるのも自然な流れかと感じます(補足ですが、フィビゲルの業績が完全に否定されるのは、1952年とノーベル賞よりずっと後のことです)。

では、どこから「東洋人にノーベル賞はまだ早い」なんて意見が出てきたのでしょうか?
ヘンシェンが1966年の国際癌会議の記念講演の中でそのような発言をしたとされていますが、彼の講演内容はその全文が雑誌GANNに掲載されており、そこにはそのような文面はありません。それより前だと吉田富三という人物がヘンシェンから聞いた話として1965年に報告しているものがあるのですが、そこには「日本人にノーベル賞はまだ早いという主張で」という内容があるのですが、どこまでがヘンシェンの直接の言葉で、どこからが吉田の言葉なのか曖昧なようです。
吉田よりさらに前に遡った調査によると、東京帝国大学医学部の中に、1940年頃から「日本人であったから、山極は受賞できなかった」とする見解があったそうです。東京帝国大学は山極勝三郎が研究成果を生み出した場所であり、1925年の推薦を行なった人物らの所属するところでもありました。
今回紹介した研究では、山極の非受賞によって悔しい思いをした東京帝国大医学部という集団があり、そして代わりに受賞した(正確には同じ分野で受賞した)フィビゲルの成果も誤りだったとわかっていくことで、山極こそが受賞すべきだったという感情が芽生えていったのではないかと推測しています。
これに私の感想を加えたいと思います。冒頭で述べたように、山極の記事を書く際、これから科学に興味を持って取り込んでいく人たちに興味を持ってもらいたいという意識がありました。がんというのは現在でも死亡原因の上位を占める疾患であり、国際的に見ても重大な研究課題となっています。それに参画して大きな成果を収めた山極はやはり誇らしい存在であると思います。興味を持ってもらうというのは教育的な側面があるということですが、その際に受賞を逃したことの理由も求められると思います。「人種差別によるのだ」という説明は非常に短絡的ではありますが、業績が素晴らしいと信じている人には縋りつきやすいものなのでしょう。選考過程がまだ秘密にされていた当時の時代では、想像に頼る部分が大きくなるから殊更でしょう。東京帝国大学医学部の人たちも、教育的なエピソードとして山極を紹介する際に、その非受賞の説明に苦慮したのかもしれません。


さて、今回は山極のノーベル賞非受賞にまつわる話をしました。これまで語られてきた「日本人への人種差別によるものだ!」という説明は、こうした精緻な研究も出てきたことだし、今後消えていくべきなのかもしれません。それでも山極の成果は称えられるに値するものであり、どのようにして教育的な逸話としていくかが課題となってくるような気がします。
まあ……ノーベル賞の選考過程を、いかにうまく説明するかが難題ですよねぇ。
# by zattoukoneko | 2014-10-19 20:30 | 生物・医療 | Comments(0)

「問題提起」ノーベル賞受賞者中村修二さんを失った日本はダメな国なのか?

10月7日、ノーベル物理学賞受賞者の発表がありました。2014年は青色LEDの発明で赤崎勇さん、天野浩さん、中村修二さんの三人が選ばれました。
青色LEDに関しては、まさに科学の応用の側面を重視するノーベル賞だなって印象でした。震災以降安価なLEDが照明として大分普及しましたから、今回の授賞理由にピンと来る人も多いと思います。スマートフォンのライトとして常に身近にあるものでもありますし、また青色LEDの技術はblu-rayにも繋がったと聞けば、生活を変えた発明として納得でしょう。
それはさておき、受賞者のうち赤崎さんと天野さんは日本人ですが、中村さんは「元」日本人です。現在はアメリカ国籍を取得して、アメリカに住んでいます。というのも、青色LEDの発明に対して、満足な報酬が得られていないと不満を持ち、「日本の(司法は)腐っている」と言い捨て国外脱出してしまったのです(いわゆる404訴訟)。
これだけ聞くと、『なぁーんだ、日本はやっぱりダメなんじゃん』と思ってしまいそうです。実際国内外の大手メディアもさっそくその論法を使っているのが見受けられました。
でも、本当にそうでしょうか? 中村さんを含め、その腐った日本にいたからこそ偉大な発明ができた可能性はないのでしょうか?
今回は、その疑問を持ち上げはしますが、実際にどうなのかと掘り下げることはしません。調査するにはちょっと難しすぎるテーマなので。ですが、私が言いたいことは決まっています。先に言ってしまいましょう。
   発明したのは日本でじゃん! 日本の功績ってことでお祭りしようぜ!!
具体的にはクリスマスツリーを全部青色LEDでですね?(マテ
冗談はこのくらいにして、以下は疑問を投げることに専念します。

私が以前出席していた研究会で、次のような仮説を持っている方がいました。
「僕は日本の企業が研究者にまともな報酬を支払っていないからこそ、日本の中からモノヅクリのような素晴らしい成果が生まれてくるんじゃないかと考えているんです。例えば、小さな町工場は、技術的な成果によって生み出されるお金をみんなで分け合っています。また、時には特許もちゃんと取らないこともあります。技術に熱中する雰囲気がそこにはあるから成果が生まれるのであって、もし発明した人に相応の対価を支払わねばならないとなったら、町工場のようなところは消えてしまうと危惧します」
その方はその後このテーマで論文を発表していないと思いますし、(研究会中にも教授からの厳しい意見としても出たのですが)そのことをどう論証していくかを考えると、非常に難しいものがあります。
ただ、当時の私は似たような見解を持っていて、日本の企業は未成熟だからこそ、独自の成果を出せている可能性もあるのではないかと考えていました(以前のブログ記事 「携帯のバッテリーを見てください」の後半)。その方の意見は、見ている側面こそ違うものの、日本の未成熟を取り上げているという点で共感したものです。
未成熟であることはしばしば批判されるものですが、私はこの未成熟に鉤括弧を付けてもいいんじゃないかと思っています。というのは、未成熟というのは欧米の社会が基準だからです。
欧米の社会を採点基準にしているんだから、日本が未熟になるのは当たり前。
そうではなくて、未熟なら未熟で、その中に大事にすべき姿勢はないのかと考えるのが日本が生き残っていく道だと思っているのです。
中村さんが自身の発明に対して、正当な報酬を得ていないと考え、それを要求して訴訟を起こすのもアリでしょう。企業が大きな功績を出した者に対して、高額な褒賞を出すようになれば企業内での向上心や競争心が生まれるかもしれません。一方で対価や名誉には興味を持たず、技術開発こそが生きがいだという考えも同じくらい重要です。特に基礎科学/技術の分野は研究費を吸い取るばかりで企業に利益なんて生みません。安直に「利益を出せば企業も見合った対価くれる!」という風潮が出来てしまったら、日本の基礎研究はあっという間に潰えてしまいそうです(ベル研などに代表されるアメリカの企業内研究所は、基礎研究は大事だと惜しみなく研究費を与えたので、基礎研究も息がしていられる風土に育ったようですが。日本は基礎研究がちょっとでも利益になりそうな発見をしたら、即座に応用に転換させて息を詰まらせそうですよね。デュポンのカロザースのように……)。

今回は問題提起だけなのでこのくらいで。元々青色LEDが極めて応用に近い研究なので、報酬がどうのって話に結び付きやすい気がします。なので、今回触れた基礎研究とか報酬の少ないことこそが~という話をしようとすると、どこかで無理が出てしまう気がします。掘り下げるとしたら、どの点なら調べられるのか、冷静に選り分けてからになりそうですね。

***

2014/10/08 12:35追記
今回のブログと似たような趣旨のことを,まったく異なる立場から説明を試みた撃壌さんという方をご紹介します。
リンク先はtogetterという外部サイトで,結構重いので注意。
ノーベル賞の中村修二氏が捨てた日本社会・企業はそんなに糞なのか?-Togetterまとめ

私もコメントを残してみましたが,まとめ主である撃壌さんは「集団の中の個人」を尊重する立場を取っておられます。先人の発見・発明や,企業や社会という集団による貢献を重要視するものです。
一方で,私はここのブログでもちょっと触れているのですが,「個人そのもの」を尊重する立場です。発見者や発明者の独自性を重要なものとする考え方。いつか伝記を日本で流行らせたいなんて夢を持っています。
歴史や社会という背景を捉えることはとても重要なことで,それを主に取り上げるのは外的歴史(エクスターナル・アプローチ)と呼ばれており,科学史の分野では1970年代以降主流なものとなってきました。個人の背景を取り上げるのもエクスターナル・アプローチの一種で,より新しい傾向なのですが……今は深く突っ込まないことにします。
ともかく,このような研究が大きくなるにつれ,ある反対意見が出てくることになります。
「じゃあ,アインシュタインは相対論を発表するのが他の人より早かったというだけなのか? 同じテーマを研究していれば,いつかは他の人が相対論を発表できたということか?」というものです。
あ,前言撤回。この反論は個人の偉大さが消えてしまうのではないかという危惧から生じた意見なのですが,それを救済しようというのが,個人に注目するという新しい科学史の流れです。と,ちょっと触れておくことにした。
今回の記事でも触れていますが,日本では「集団の中の個人」という意識が強いように思います。そして私はそれこそが発見・発明には重要だった可能性はないか?,と疑問提起しました。いわば,個人を評価するために,その背景にある集団の価値を見極めようというもの。
紹介した撃壌さんは,「集団の中の個人」という見方から,「では実際に利益は正当に分配されていないのか? 集団のために個人は潰されたのか? その逆はないか?」と問題を出し,ひと通りの解答を導き出しています。集団そのものを取り上げているわけですね。
さて,ここからは想像ですが,中村修二さんは個人を重要視したいという立場なのではないでしょうか? アメリカンドリームに代表されるように,アメリカは歴史的に科学者・技術者をヒーローに仕立て上げてきました。中村さんがヒーローという個人が好きなら,そりゃあアメリカの環境は素晴しいと喧伝して何ら不思議はないでしょう。そして,一方で集団を大事とする日本には,嫌悪感すら抱くかもしれません。結局のところ,反りが合わなかったというだけではないでしょうか?
もちろん,日本は本当に集団重視の研究環境なのか,アメリカは個人重視なのか,といった疑問も出るでしょうし,ここで書いたような線引きはとても粗いものです。それでも,中村さんの言葉だけをとって日本を評価するのは,ちょっと危険だとはいえると思います。
# by zattoukoneko | 2014-10-07 22:15 | Comments(1)

2014年イグノーベル賞:バナナの皮を踏める人

さる9月18日、2014年のイグノーベル賞の授賞式がありました。
公式サイトで各賞の内容を見ていた私は、生物学賞の「犬はトイレをする際、地磁気の南北に体の軸を合わせようとする」というのを読んで、思わず『ワンコってクルクル回るよね><』と萌え萌えしてしまいました。萌え萌えするだけでなく、その行動に意味があるんじゃないかと研究された方は、きっとワンちゃんへの愛情が飛びぬけて深いのでしょう。私もそんな研究がしたいなって思うほどです。
ところで、筆名から察しが付くと思いますが、私は猫好きです。ですのでこの生物学賞の一つ上にあった公衆衛生賞の「猫を飼うと鬱になる」の項目は、全力で気にしないことにしたのは言うまでもありません。
結論:かわいければいいんだよ!

さて、ここのブログではしばしば「ノーベル賞は社会に貢献したという即物的な結果を重視してるけど、イグノーベル賞は科学の手法(≒科学論)の側面から興味深いと思われる研究に賞を与えている!」という旨の主張をしております。
と同時に、ここ数年イグノーベル賞は日本人が連続して受賞しているものでもあります。
この二点を合わせると、日本人の科学研究は(実績こそイマイチだけれど)内容は素晴らしいものなんじゃないか!?、という見解が出てくることでしょう。これが正しければ、日本の科学の未来も明るいと言えるでしょう。
ですが、実際にはビミョーな感じでして。これは私の主観を多分に含んでの感想ではあります。しかし海外の科学記事を見ても、日本人が獲ったものについては小さな扱いばかり。科学論的に重要というよりは、どちらかというと笑いのネタにされているのかなって印象を抱いていました(だからこのブログでは日本人受賞者は記事にしていない)。そもそもイグノーベル賞が笑いの要素を内包しているから、純粋に科学としてどうこうという評価はしづらいのですよね。

けれど今年物理学賞を受賞した馬淵清資さんらのバナナの滑りやすさの研究については、注目するに値する気がします。BBC ScienceやNew Scientistといった海外の科学記事もバナナの研究にそれなりの紙面を割いていました。ではどこにイグノーベル賞を与えるだけの価値があったのでしょう?

「よくお笑いのバナナを真剣に研究したな!」というのももちろんあるでしょう。馬淵さんは人工関節について研究していて、バナナの滑りやすさについて調査したデータがないと気付いたそうです。ここで想像してみて欲しいのですが、あなたが大学生だとして、ゼミで「なんでバナナって滑るんだろう……? 研究しようかな」と発言したとします。ゼミ生から嘲笑の的にされることは容易に想像がつくと思います。バナナは関節じゃないし、よしんば研究の役に立ったとしても寄り道だと思われるからです。馬淵は、その関心を真剣に受け止めてくれる方に恵まれていたのか、笑われても気にせず我が道を貫いたのか、はたまたそもそも他人に打ち明けなかったのか、その辺りの事情について私は知りません。何にせよ、その寄り道をしっかりやろうという馬淵さんの研究者精神は素晴らしいものだと思います。これは受賞者として選ばれるに十分値するものと考えます。

加えて、その研究の丁寧さも注目に値します。論文「バナナの皮の潤滑油効果」は発表された直後から割と話題になっていたように思います。テレビ(だったかな?)でも取り上げられることがあり、すでに内容を知っていた人も多いのではないでしょうか。
英文ですが、論文を読めるところを紹介しておきます。 Frictional Coefficient under Banana Skin(PDF)
バナナが滑るか否かを調査しようと思ったとき、それを調べるには何をすればいいでしょうか? とりあえずバナナを踏んでみる? 体育館に敷き詰めて、その上を走ってみる?
私が重要だと見るのは、先のリンク先のp. 149にある図表です。あるいはそれ以前にある摩擦係数の数値化。バナナを踏んで滑る体験をするだけでは、どこまでいっても科学知識になりません。数値化することで客観性を持たせ、他の材料と比較することで滑り「やすさ」を導く。この過程は科学(に限らず学術)研究では非常に重要なものです。
学術研究は主観性をいかに排するかの戦いとも言えます。実際にはどのような研究でも社会通念の影響を受けるとされているのですが(「科学知識の社会学」をご参照ください)、研究者は自分の主張がいかに万人に共通のものであり、地域や文化の壁を越えて普遍的なものであるかを読者に説明しようと試みます。その際に数量化は近代科学の重要なツールと見做されており、さらに現代では統計処理することで有意であることを見せようとします。
これは研究をしている者ならば呼吸をするかのごとく身に付いているべきこととされており、しかしながら実際には9割以上の人は出来ていないと嘆かれるものでもあります。投稿論文の途中過程を何らかの場面で見たことがある人は、この事情が納得できることと思います。査読者から「統計処理がなってない」とコメントが付いて戻ってきたり、それどころか投稿前に指導者から注意されているのを見たり。先行研究がないものになると、この傾向は加速します。あるいは人文科学になると統計処理が端から頭になかったりすることも(例えば、昔の医療の状況を調査しようとして、それは歴史学だからと史料を漁るだけで満足するなど。世界に一つしかない文献を調べられるのが歴史学的手法の強みですが、症例数のように多くのデータがある場合は、他地域・他時間軸と比較して有意差の有無を調べなければ怠慢以外の何物でもなく、主観が入り込む虞すら出てくるのです)。
馬淵さんらはバナナの皮という先行研究のないものに挑みながらも、日常的にやる科学の手法をきちんと踏襲していると言えます。Fig. 7に参考文献の注が付いているのも憎いですね。
私はこの実直な科学的態度が受賞につながった理由だと感じます。

馬淵さんらのバナナの研究は、派手さはあまりありません(比較するとするなら、昨年のタマムシ研究など。セレンディピティのような最近注目されている概念が受賞理由として垣間見れます。参考:昨年の記事水の上を走りたければ、月に行けばいいじゃない!)。それでも科学研究に誠実であること、その意義を伝えるものとして、研究者は見習うべき姿勢がそこにはある気がします。
道路に落ちているバナナを見たとき、何も気にせず通り過ぎるのではなく、社会的道徳観に則って拾ってゴミ箱にポイするのではなく、『これって踏んだら面白いのか?』と本当に踏んでみる。踏んだらその経験を他人に語り聞かせるために説得力を持たせようと考察してみる。それが出来てしまう人が如何に一握りの人間であるか。そのように考えると今回の受賞の価値がわかるのではないでしょうか。
# by zattoukoneko | 2014-09-21 23:44 | 物理 | Comments(0)

アハ体験はエウレカ効果と呼ぶらしい

覚書なので後でまとめ直すかも。

非公開コメントが付くことがあるのですが、その中で「このブログのアハ体験の記事見ました!」というのがありまして。
確かにこのブログに掲載されている記事で最も多く読まれているのはアハ体験の本当の意味とはという記事なのですよね。
でも、心苦しいことに私はその分野の専門家ではないし、その後の動向を追っているわけでもありません(茂木健一郎さんの論文もきちんと読んでいるわけではないとは、元記事でも述べている通り)。ただ、このブログは母校の後輩が見てくれているのだと知って、『なら今後勉強して物事を理解していくにあたって、有益な方向性を示せれば』という想いから更新を頻繁に続けたという経緯があります。その際にどうしても茂木さんのアハ体験という捉え方はじゃm――げふんげふん、有害だったという(←言い換えても何も変わってない)。
ただ記事を書いた後も『これで本当に当っているのかなぁ?』と思うことはありまして。私の主張はAha Experienceの前後で不可逆な変化があるというが主張の中心であり、それはゲシュタルト転換のようなものとは明確に区別されるべきというものです。一方の茂木さんは「あ!」とか「なるほど!」と言いたくなるような体験すべてをひっくるめてアハ体験と述べているように思え(少なくとも「あ!」と思ったときの区別を明確にはしていない)、可逆不可逆を問うていない。実のところ、茂木さんの捉え方の方が正しくて、「あ!」と口にしたとき、脳内のシナプス間の情報伝達は可逆不可逆関係なく同じなのかもしれないわけです。私はここまで調べてないし、理解も出来ていない。なので私の区別をそのまま鵜呑みにされている方がいるのは『心苦しいなぁ』と(区別ができるということまでは、私は確信していますが)。

で、話は冒頭に戻り。
今回コメントが付いたのをきっかけに、再度「Aha Experience」というのをネットで検索してみました。
そうしたら! Wikipediaに新しく項目が追加されているじゃあないですか!
英語版ではあるのですが、これは目を落とすに値すると思い、こうして紹介記事を書くことにした次第です。……前置き長いって? まあまあw
Eureka Effect
今では名前が「エウレカ効果(ユーレカ効果)」となっているようです。アハ体験より響きがいいですね、緑髪の少女を思い出しますし
もちろん名前が私の知らないものに変わっていたというだけでは、ブログ記事を書くには値しない。私が注目したのは、科学史上の重大な発見と結び付けられていたことです。
アルキメデスは納品された王冠が純金製かどうかを壊すことなく見極めることを命じられ、考えながらお風呂に入った際、浴槽から溢れたお湯を見て「比重」という考えを思い付いたとされています。
アインシュタインの相対論も、大抵の解説には日常生活とは経験則が異なることが書き連ねてあってわかりにくい印象を受けますが、その発想のきっかけはアインシュタインがエレベーターに乗ったときに得られたものだと言われています。
私の以前の記事では、ここまで科学論に結び付けてAha Experienceを説明できていませんでした。科学史上重大な発見が、ここで説明されているように「あ!」という突然の閃きによって生まれているのだとしたら。それはセレンディピティと並ぶほどの、科学認識論の分野で注目されるべき事項なのではないでしょうか。
このように思い、まだ私自身精査できていなながらも、覚書として書きしたためることとしました。

……まあ、結局のところアルキメデスの理解も不可逆性を持ってるのだから、アハ体験ていうのは(ry
# by zattoukoneko | 2014-07-28 01:02 | 生物・医療 | Comments(1)


本・映像・ゲームの紹介がメイン。でも他のことも扱ってます。


by zattoukoneko

プロフィールを見る
画像一覧

プロフィールやリンク

プロフィール       
筆名:雑踏子猫          
小説家・研究者の修業中。   
ブログの主旨:             
①自分の考えをまとめること。   
②見てもらう人にも考えてほしい。



【閲覧者数】(試用運転中)
カウンター


***

応援サイト様
(というかお気に入りサイト)
へのリンク

チュアブルソフト様
(アダルトゲームメーカー、注意)    
チュアブルソフト公式WEB





SQUARE ENIX様





電撃様


電撃文庫のHPの方で
私の作品を載せてもらってます。
ありがたいことです。



第1回電撃メジャーリーグで争った
山本 辰則 様
のブログ。
山本辰則の小説とか



素敵な小説を書かれている
雪見月瑞花 様
のHP、HarvestSnow
HarvestSnow
ただこちらは
“ひっそりと”
運営していきたいそうです。



こちらはお世話になっている
美容室gally@下北沢 様
です。
お薦めなのでリンクを貼りました。


 ***

ブログパーツ ハピネム

カテゴリ

全体

ゲーム
映像
生物・医療
化学
物理
歴史
社会・経済
受験関係
雑記
告知
作品品評
小説
エッセイ
未分類

最新のコメント

著者さん、お返事くださり..
by カスミ at 06:50
カスミさん、コメントあり..
by zattoukoneko at 22:36
初めてコメントさせていた..
by カスミ@女性同性愛者 at 20:29
KaNaNさん、コメント..
by zattoukoneko at 03:40
著者さんの主張におおむね..
by KaNaN at 02:23

記事ランキング

以前の記事

2018年 04月
2017年 06月
2016年 12月
2016年 07月
2015年 09月
2015年 05月
2014年 10月
2014年 09月
2014年 07月
2014年 01月
2013年 09月
2013年 08月
2013年 07月
2013年 05月
2013年 04月
2013年 01月
2012年 10月
2012年 09月
2012年 08月
2012年 07月
2012年 06月
2012年 05月
2012年 04月
2012年 03月
2012年 02月
2012年 01月
2011年 12月
2011年 11月
2011年 10月
2011年 09月
2011年 08月
2011年 07月
2011年 06月
2011年 05月
2011年 04月
2011年 03月
2011年 02月
2011年 01月
2010年 12月
2010年 11月
2010年 10月
2010年 09月
2010年 08月
2010年 07月
2010年 06月
2010年 05月
2010年 04月
2010年 03月
2010年 02月
2010年 01月
2009年 12月
2009年 11月
2009年 10月
2009年 09月
2009年 08月
2009年 06月
2009年 01月
2008年 12月
2008年 10月
2008年 08月
2008年 04月
2008年 02月
2007年 11月
2007年 09月
2007年 08月
2007年 07月

ファン

ブログジャンル

画像一覧